Author : Donatien Bertaud   Translator : Samuel Durand

Version originale : Français

Lire la version française

What is the INF treaty ? Why is it important ?

On the 21st of October 2018, Trump has announced his desire to see the United States withdraw from the Inter-medium Nuclear Forces treaty.(1) What are the reasons behind this decision and what are the implications ?

Ronald Reagan, Mikhail Gorbachev

President Ronald Reagan, right, and Soviet leader Mikhail Gorbachev exchange pens during the signing ceremony for the Intermediate Range Nuclear Forces Treaty in the White House on Dec. 8, 1987. (Bob Daugherty/AP)

              The INF treaty also known as the Inter-Medium Range Nuclear Forces treaty is an arms control treaty firmed by Ronald Reagan and Mikhail Gorbachev in 1987. The main aim of the treaty is to ban the possession, the deployment and the testing of ground launched cruise and ballistic missiles within a range of 500 up to 5500 kilometers. The appearance of such a treaty is mostly due to the existence of the SS20 on the Russian side and of forward deployed missiles on the territory of the US allies in Europe. (2) Why would the US and the USSR constrain the existence of Inter-medium missiles if the deployment of long ranged and short ranged one is still allowed ? To understand this point we need to go back in time a bit. START (Strategic Arms Reduction Treaty) was being negotiated (3) its aim was to reduce the number of Nuclear warheads, ballistic and cruise missiles, as well as launchers. As a result a cap was to be imposed on the number of ICBM ( Inter Continental Ballistic Missiles) with a range superior to 5500 Kilometers. Those were allowing the United States and the Soviet Union to endanger crucial infrastructures in each other countries and were therefore important. (4). To circumvent this restriction on the number of ICBM the Soviet Union modified a three-stage ballistic missile into a two stages and added a larger number of warheads this was the SS20. (2) Due to it being shorter and heavier its range was reduced and the ICBM became an Inter-Medium Ballistic Missile. This missile back then represented a threat because it allowed the Soviet Union to target the US European allies from deep within the territory of Russia while still conserving its full number of ICBM to deal with a potential response from the United States. (2) The INF treaty was a way to eliminate the threat of missiles from European NATO countries and other US European allies towards the Soviet Union. Furthermore, this treaty was a good first step for disarmament and to reinforce the diplomatic ties between the Soviet Union and the United States. (5) Since 2014, the treaty has been jeopardized because the Russian federation according to the Obama administration is not complying with the agreement. (6)

Mutual accusations of non-compliance have damaged confidence in the treaty.

dodo 2

In 2014, the Obama administration declare that Russia was violating the INF treaty by proceeding to the test of an intermedium ranged ballistic missile. (6) At the time the administration refused to name the incriminated system or to reveal its sources which has led to a fervent denial from the Russian Federation. Later on, the Trump administration, has named the system the SSC 8 screwdriver this is the American denomination for what appears to be an intermedium ranged missile which is the ground launched equivalent of the Kalibr an intermedium ranged sea launched missile. (2) (7) To this can also be added the existence of the RS26 a supposed ICBM. What is interesting with this second one is that in theory it is INF compliant. Indeed, the Russian federation staged a test launch with a minimum payload and the missile managed to reach the ICBM designated range. It is nevertheless estimated that once loaded with multiple warheads that this system become non-INF compliant. Circumventing a treaty is not a new thing especially for arms control has the SS20 example demonstrate. (2) (7) Furthermore, while the United States are accusing the Russian Federation of non-compliance, the Kremlin is striking back. Moscow has argued that some missile defense systems such as the Aegis installed in Romania could be used to fire cruise missile and therefore wouldn’t be compliant with the INF treaty. (6) Both countries wouldn’t be respecting the INF treaty according to each other statement. If both sides are denying the other allegations it remains that trust in the treaty has been lost. On the 21st of October Trump as declared that if the Russian federation wasn’t going to comply quickly with the INF treaty the United States would be leaving it.


What is at stakes with the United states withdrawal from the INF ?

 dodo 3

Three major parties are concerned by the United States decision to withdraw from the INF. First, the European allies and the partisans of the transatlantic relation. For them, the end of this treaty would mean a more significant Russian threat and would be the proof of the disengagement of the United States towards its European NATO allies. Indeed, this is in the direct line of Trump recrimination towards country “freeloading” NATO and not investing the required 2% of GNP in the military. This is another blow to the transatlantic relationship and might aim to wake up the European NATO members. The advocates of the end of the treaty are arguing that there no interest to stay in a treaty which isn’t upheld by any of its parties. Therefore, the Trump administration might as well break away from it and make those restrictions disappear. Furthermore, by renouncing to the treaty the US might be able to ensure larger capacity for the second major party affected by the treaty which is the United states Asian allies. 8. Effectively, by complying with the INF treaty the United States can’t deploy intermedium ranged missile on the territory of its pacific allies or even in Guam. Whereas, China’s rocket force arsenal is composed of 95% of intermedium ranged missiles. The deployment of such systems in Japan, Australia or Guam would allow the United States and its allies to ensure a better control over the surrounding waters. This is being debated because the deployment of such systems on foreign soil is often a challenge and those might not bring the expected benefits. The last party involve are the partisans of Arms control for whom the disintegration of the treaty is a significant setback. (7)(8)(9)

The treaty has not yet been scrapped and the debate will be on going but this would be a logical end of the long-running distrust surrounding it. As we are in the middle of one of the largest NATO military exercises since the 1980’s the rhetoric between the US and the Russian side is quite heated, once the calm reestablished another discourse might appear.


Quel serait l’impact d’un retrait américain du Traité INF ?

Le 21 octobre 2018, Trump a annoncé sa volonté de voir les États-Unis se retirer du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire. (1)  Quelles sont les raisons qui se cachent derrière cette décision et quelles en sont les conséquences ?

Ronald Reagan, Mikhail Gorbachev

Échange de stylos entre le président Ronald Reagan, à droite, et le leader soviétique Mikhaïl Gorbatchev durant la cérémonie de signature pour le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaires à la Maison Blanche, le 8 décembre 1987. (Bob Daugherty/AP)

Qu’est-ce que le Traité INF ? Pourquoi est-il important ?

Échange de stylos entre le président Ronald Reagan, à droite, et le leader soviétique Mikhaïl Gorbatchev durant la cérémonie de signature pour le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaires à la Maison-Blanche, le 8 décembre 1987. (Bob Daugherty/AP)

Le Traité INF (Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire) est un accord de non-prolifération signé par Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev en 1987. L’objectif principal du traité est d’interdire la possession, le déploiement et les essais de missiles de croisière et de missiles balistiques lancés depuis le sol et ayant une portée se situant entre 500 et 5 500 km. L’apparition d’un tel traité est principalement due à l’existence du SS-20 Saber côté russe et au déploiement de missiles sur le territoire des alliés américains en Europe. (2) Pourquoi les États-Unis et l’URSS limiteraient-ils l’existence de missiles de moyenne portée si le déploiement de ceux à courte et longue portée est toujours autorisé ? Pour comprendre ce point il nous faut remonter un peu dans le temps. Le traité START (réduction des armes stratégiques) était en pleines négociations, son but était de réduire le nombre d’ogives nucléaires, de missiles balistiques et de croisière ainsi que de lanceurs. Par conséquent, un plafond devait être imposé sur le nombre d’ICBM (missile balistique intercontinental) ayant une portée supérieure à 5500 kilomètres. Ceux-ci permettaient aux États-Unis et à l’Union Soviétique de mettre en péril des infrastructures essentielles sur le territoire de l’autre et étaient de ce fait importants. (4) Afin de contourner cette restriction sur le nombre d’ICBM, l’Union Soviétique modifia un missile balistique trois étages en un missile à deux étages avec un plus grand nombre d’ogives : le SS20. (2) Le Traité INF était un moyen d’éteindre la menace de missiles en provenance des pays européens de l’OTAN (et d’autres alliés européens des États-Unis) envers l’Union Soviétique. De plus, ce traité était un bon premier pas en faveur du désarmement et du renforcement des relations diplomatiques entre l’Union Soviétique et les États-Unis. (5) Depuis 2014, le traité est remis en question car, selon l’administration Obama, la Russie ne respecte par l’accord. (6)

Les accusations réciproques de non-respect ont dégradé la confiance dans le traité.

dodo 2

En 2014, l’administration Obama déclare que la Russie viole le Traité INF en procédant à l’essai d’un missile balistique de portée intermédiaire. (6) A l’époque, elle refuse de nommer le système incriminé ou de révéler ses sources ce qui entraîne un fervent démenti de la part de la Russie. Ultérieurement, l’administration Trump nomme le système « SSC-8 screwdriver ». C’est la dénomination américaine pour ce qui apparaît comme étant un missile à portée intermédiaire étant l’équivalent terrestre du Kalibr (un missile sous-marin à portée intermédiaire). (2) (7) On peut également ajouter à cela l’existence d’un supposé ICBM : le RS-26. Ce qui est intéressant avec ce dernier c’est qu’il est en théorie conforme au Traité INF. En effet, la Russie a effectué un tir d’essai avec une charge restreinte et le missile a réussi à atteindre la portée minimale permettant de le qualifier d’ICBM. On estime cependant que ce système deviendrait non conforme au Traité INF une fois chargé de plusieurs ogives. Contourner un traité n’a rien de nouveau, en particulier en ce qui concerne le contrôle des armes (comme nous l’a démontré l’exemple du SS20). De plus, tandis que les États-Unis accusent la Russie de non-respect du traité, le Kremlin contre-attaque. Moscou soutient que certains systèmes de défense anti-missile comme l’Aegis installé en Roumanie peuvent être utilisés pour tirer des missiles de croisière et violeraient par conséquent le Traité INF. (6) Les deux pays ne respecteraient donc pas ce traité d’après les déclarations de l’un et de l’autre. Si les deux camps rejettent les accusations à leur égard, la perte de confiance dans le traité n’en demeure pas moins réelle. Le 21 octobre, Trump a déclaré que si la Russie ne se soumettait pas rapidement au Traité INF, les États-Unis s’en retireraient.


Quels sont les enjeux d’un retrait américain du Traité INF ?


La décision américaine de se retirer du Traité INF touche trois grandes parties. Premièrement, les alliés européens et les partisans d’une relation transatlantique. Pour eux, la fin de ce traité signifierait une plus grande menace russe et serait la preuve d’un désengagement des États-Unis envers ses alliés européens de l’OTAN. En effet, cela s’inscrit dans la ligne directe des récriminations de Trump envers les Etats qui « profitent » de l’OTAN sans investir les 2% du PNB requis dans la défense. C’est un nouveau coup dur pour la relation transatlantique, et il se pourrait que cela ouvre les yeux des membres européens de l’OTAN. Les militants de la fin du traité soutiennent qu’il n’y a aucun intérêt à maintenir un accord qui n’est respecté par aucun des deux camps. Par conséquent, il serait préférable que l’administration Trump s’en retire et fasse disparaître ces restrictions. Par ailleurs, en renonçant au traité les États-Unis pourraient disposer de plus d’espace stratégique pour la seconde grande partie affectée par le traité que sont ses alliés asiatiques. (8) Effectivement, en respectant le Traité INF les États-Unis ne peuvent pas déployer de missile à portée intermédiaire sur le territoire de ses alliés du pacifique ou même à Guam. Tandis que l’arsenal des forces d’artilleries responsables des armes nucléaires chinoises est composé à 95% de ces missiles. Le déploiement d’un tel dispositif au Japon, en Australie ou à Guam permettrait aux États-Unis et à ses alliés de s’assurer un meilleur contrôle des eaux voisines. Cette idée est actuellement en débat car la mise en place d’un tel dispositif sur un sol étranger et souvent un défi et cela ne produirait peut-être pas les bénéfices escomptés. La dernière partie impliquée sont les partisans du contrôle des armes pour qui la désintégration de ce traité est un pas en arrière significatif. (7)(8)(9)

Le traité n’a pas encore été abandonné et le débat va se poursuivre mais ce serait une fin logique au manque de confiance de longue date autour de celui-ci. Puisque nous sommes au milieu d’une des plus grandes manœuvres militaires de l’OTAN depuis les années 80 la rhétorique entre les États-Unis et la Russie est agressive. Une fois le calme revenu, le discours pourrait évoluer.



(1) « Trump Plans to Tear Up a 31-Year-Old Nuclear Weapons Treaty. Now What? » s. d. Time. Consulté le 29 octobre 2018.

(2) Tightening the Screws on the INF. s. d. Consulté le 29 octobre 2018.

(3) Mendelsohn, Jack. 1991. « Why Start ? » Arms Control Today, avril 1991, VOL 21 N0 3 édition.

A.Flournoy, Michèle. 1987. « A Rocky START: Optimism and Obstacles on the Road to Reductions ». Arms Control Today, octobre 1987, VOL 17 N°8 édition.

(4)  « Missile Maps and Infographics ». 2017. Missile Threat. 19 avril 2017.

(5)« Summary of INF Treaty Memorandum of Understanding ». 1988. Arms Control Today 18 (1): 28‑28.

Flournoy, Michèle. 1987. « INF Treaty Wrapped Up For Summit Signing ». Arms Control Today 17 (10): 22‑23.

(6) Gordon, Michael R. 2017. « U.S. Says Russia Tested Cruise Missile, Violating Treaty ». The New York Times, 20 décembre 2017, sect. World.

(7) Diplomat, Ankit Panda, The. s. d. « US INF Withdrawal, Archipelagic Defense, and Managing the China Challenge ». The Diplomat. Consulté le 29 octobre 2018.

(8) Diplomat, Ankit Panda, The. s. d. « Imagining a Post-INF US Posture in East Asia ». The Diplomat. Consulté le 29 octobre 2018.

(9) Archipelagic Defense « SPF_20170810_03.pdf ». s. d. Consulté le 29 octobre 2018.


Donatien Bertaud
Plus de publications
Samuel Durand
Plus de publications