Do military exercises ought to be considered as security concerns?

Author : Donatien Bertaud  Translator : Uriel N’gbatongo

Lire la version française

At the beginning of the month from the 10th of September to the 17th of September, The Russian federation organized its largest military exercise since 1981. This event was largely covered in international media for two mains reasons. First, its size according to official statement from Russia 300 000 men were involved. Second, the People Liberation Army (PLA) participation to the exercise. The Kremlin demonstrated its force projection capability during this exercise by using civilian means of transportation to deploy troops. Vladimir Putin has shown to the west that the ties between Russia and China were still solid. That even with the indigenous production of armament from China the interoperability of the two armed forces remained. Military exercises have historically contributed to reinforce the military readiness of a country and have in different occasions been the first step of an invasion. For instance, the Russian Federation organized an exercise in early July 2008 near the Georgian border before taking control of the situation in south Ossetia a month later.

Military exercises an object of contention


Quite often military exercises have been the occasion of a verbal escalation coming from states which feel threatened by their organization. A perfect example of this would be the Democratic People Republic of Korea (ie North Korea) reacting to military exercises between the United States and the Republic of Korea (ie South Korea).  The reaction to those is not systematic(1). Indeed, the reaction is often more violent if the exercises have benefited from a larger media coverage or touch upon sensitive issue. A good example of this would be Nato sea breeze exercise in July 2018. This exercise began and concluded with ceremonies in Ukraine (2) a sensitive subject for the Russian counterparts. When touching to such political subject military exercises often elicit a strong response. Indeed, they are seen as a threat toward certain country objectives or a blatant provocation. The reaction is often an element of violent rhetoric but can also be a physical reaction from ground forces as seen in the Korean Peninsula (3). Those exercises can also lead to the deployment of arm forces on both sides of the border (4). The reaction often depends on the degree of trust between the two countries and the perceived threat of the exercise. In cases were the stand-off of the two army is occasional high-level talks might rapidly defuse the situation. But those still represent a risk of escalation due to the tension between the to forces if an accident were to happen.

If those exercises lead to tension and sometimes physical confrontation, why are they still being held?


To understand the importance of those exercises we need to consider the structure of the armed forces, the way they interact with each other and their internal working. First of all, military exercises contribute to the military readiness of a deployed force. In certain cases, those exercises are crucial. For instance, The United States made a choice to favor rotational deployment over forward stationing for reasons of cost reduction (5). The consequence is that forces are spending a shorter amount of time on certain ground. Exercises are therefore necessary to ensure the readiness of the current deployment on a certain base and ensure an efficient deterrence. Furthermore, those exercises are in certain contexts key to assess the interoperability of forces. Indeed, when two or more forces need to cooperate a unique chain of command is put in place in order to ensure the coherence of the strategic decisions. A good example of this is NATO very high readiness joint task force deployed in Europe. The leadership of this task force is rotational (6) that’s why a large number of exercises need to be held to familiarize the different troops with the new leadership. This is not only about decision making but also about the joint operability of materials such as radars for above water ship to ascertain the quality of the protection coverage and the good transmission of data between materials deployed by different countries. For instance, the cooperation between the French and US navy (7).  This is even one of the primary goals of the Vostok exercise to reinforce the interoperability of the Chinese and Russian army since the multiplication of Chinese made weapon systems in the PLA. Military exercises are a therefore vitals to ensure military readiness and the ability to respond to any threat.

A potent political tool


Military exercises also represent a political leverage for states. FONOPs (Freedom Of Navigation Operations) are the best example of a military exercise used to defend political interests (8). Those operation aimed to ensure the freedom of navigation over all seas and oceans especially those claimed “unlawfully” by other states. Lately, those operations have been held in the South China sea by both the US navy and some of its allies in order to denounce the domination of China and militarization of the area. Those exercises are a signal to a potential adversary but can also be used to reassure an ally. For instance, the US-ROK-Japan exercises are seen as a show of support from the US administration to its two allies in the region. Those are as a result a card to be played by different administration in order to send signals strong or weak in favor or against certain positions held by other countries.

A Bargaining tool


All this as led to military exercises being a tool but also a bargaining chip for countries which might sacrifice them due to the small political yield they generate, their cost which is still consequential and the favor they might gain from their disappearance. Donald Trump for instance offered to stop military exercises with South Korea in order to ensure fruitful talks with Kim Jung Un 9 . That’s why a subtle balance needs to be kept in order to ensure gains on the political scene while keeping a high level of operational readiness.


Devrions-nous considérer les exercices militaires comme des enjeux sécuritaires ?

Du 10 au 17 septembre, la Russie a organisé son plus grand exercice militaire depuis 1981. Cet événement fut largement retransmis par les médias pour deux raisons principales. Tout d’abord, par son ampleur. Selon les propos des officiels russes, cet exercice a impliqué 300 000 hommes, ce qui constitue un élément hors du commun. Ensuite, la participation de l’Armée Populaire de Libération, bras armée historique du pouvoir chinois, constitue un second élément remarquable. Vladimir Poutine montre ici à l’Occident que les liens entre la Russie et la Chine demeurent solides. Il prouve que, malgré le maintien en Chine d’une industrie de l’armement exclusivement nationale, l’interopérabilité des deux armées demeure possible. Utilisant des moyens de transport civils pour déployer ses troupes, le Kremlin a pu démontrer sa capacité de projection au cours de cet exercice (capacité ô combien stratégique d’un point de vue militaire).

A travers l’Histoire, les exercices militaires ont régulièrement contribué à renforcer la préparation militaire d’un pays et même, dans certains cas, étaient le signe avant-coureur d’une future invasion (à l’instar de de l’exercice russe organisé début Juillet 2008 près de frontière Georgienne peu avant la prise de contrôle en Ossétie du Sud un mois plus tard).

Les exercices militaires, une pomme de discorde


« Si les Etats-Unis provoquent une guerre… la République Populaire Démocratique de Corée provoquera une vague de destruction sans précédent. »

Régulièrement, les exercices militaires donnent lieu à une échauffé verbale de la part des Etats se sentant menacés. Le plus bel exemple est, sans nul doute, la violente réaction de la République Populaire Démocratique de Corée face aux exercices militaires conjoints entre la Corée du Sud et les Etats-Unis, deux de ses ennemis historiques. Cependant, la réaction verbale à ces derniers n’est pas systématique (1). En effet, leur tenue peut aboutir à des réactions d’autant plus violentes s’ils sont médiatisés et concernent des sujets sensibles. A ce titre, l’exercice militaire « Sea Breeze » réalisé par l’OTAN en Juillet 2018 illustre bien ce fait. Il fut inauguré et conclu par des cérémonies en Ukraine (2), un territoire des plus sensibles pour la Russie. Lorsqu’ils impliquent des sujets politiques aussi brulants, les exercices militaires suscitent des animosités des plus fortes. En effet, ils sont perçus comme une menace à certains intérêts nationaux, ou au moins une flagrante provocation. Les réactions sont bien souvent d’ordre rhétorique, mais parfois elles sont physiques avec des mobilisations armées comme dans la péninsule Coréenne (3). Ces exercices peuvent aussi mener au déploiement de forces armées de part et d’autre d’une frontière (4). Dans les faits, la réaction dépend souvent des relations de confiances entre les pays impliqués et du degré de menace perçue. Dans les cas où l’affrontement de deux armées est occasionnel, des discussions diplomatiques suffisent à rapidement calmer la situation. Néanmoins, cela représente toujours un potentiel risque d’escalade militaire si un quelconque accident devait arriver.

Si ces exercices provoquent des tensions menant parfois à des confrontations directes, pourquoi sont-ils toujours tenus ?


Afin de comprendre l’importance de ces exercices, nous devons considérer la structure des forces armées, leur fonctionnement, et les interactions entre elles. Tout d’abord, les exercices militaires contribuent activement à la préparation des forces de déploiement. Dans certains cas, ils sont même cruciaux. Par exemple, les Etats-Unis ont choisi de privilégier le déploiement en rotation au positionnement avant, deux techniques de déploiement ayant des coûts différents (5). La principale conséquence de cette décision est que les forces mettent moins de temps à se déployer sur certains terrains d’opération. Ainsi, les exercices sont nécessaires afin d’assurer la préparation de la logistique de déploiement sur certaines bases, et donc l’efficacité d’une opération de dissuasion. Il faut de plus considérer ces exercices comme des éléments clés de l’interopérabilité des forces armées. En effet, lorsque plusieurs corps armés doivent coopérer, une chaine de commande unique est mise en place afin d’assurer la cohérence des décisions stratégiques. Un bon exemple de cela pourrait être la force opérationnelle de l’OTAN déployée en Europe et son très haut niveau de préparation. Le commandement de ce corps interarmées est rotationnel (6) et nécessite donc la mise en place d’un grand nombre d’exercices afin de familiariser chaque troupe au nouveau commandement en place. Ce n’est pas juste une familiarisation d’ordre décisionnelle mais surtout d’ordre opérationnelle à propos de l’interopérabilité du matériel tels que les radars maritimes dont la qualité de couverture et les systèmes de transmission de données sont des éléments cruciaux. Cette interopérabilité est justement l’un des objectifs les plus important de l’exercice de Vostok, en l’occurrence ici l’interopérabilité de l’armée chinoise et russe. Les exercices militaires sont donc essentiels à la préparation des corps armés et leur capacité de réponse à toute menace.

Un puissant outil politique


Les exercices militaires représentent aussi un puissant levier pour les Etats. Les opérations de défense des libertés de navigation sont les meilleurs exemples d’exercices utilisés pour défendre des intérêts politiques (8). Ces opérations visent à assurer la liberté de navigation sur toutes les mers et océans du globe, et plus particulièrement celles revendiquées illégalement par des Etats. Récemment, de telles opérations furent organisées au Sud de la mer de Chine par la US Navy et certains de ces alliés afin de dénoncer l’impérialisme chinois sur ces eaux et la militarisation croissante de la zone. D’un côté, ces exercices sont le signal d’une potentielle rivalité, de l’autre ils sont un moyen de rassurer un allié. A ce titre, les exercices communs entre les Etats-Unis, la Corée du Sud, et le Japon, sont interprétés comme un signe de soutien de l’administration américaine à deux de ces alliés les plus fidèles de la région. De cette manière, la démarche militaire peut être interprétée comme un signe plus ou moins fort de soutient ou de critique d’une position tenu par certains pays.

Un outil de négociation


Ainsi les exercices militaires sont des outils stratégiques comme des monnaies d’échange. Cependant le coût politique important des exercices militaires sur la scène internationale pousse parfois des nations à réfléchir à deux fois avant d’envisager leur possibilité. Donald Trump par exemple, proposa à la Corée du Sud d’arrêter les exercices militaires afin d’assurer des discussions fructueuses avec Kim Jung-Un (9). Dès lors, il s’agit de rechercher un subtil équilibre afin de gagner pacifiquement du terrain sur la scène politique tout en gardant un haut niveau de préparation militaire dans le cas où la voie des armes serait inévitable.


1D’Orazio, Vito. « War Games: North Korea’s Reaction to US and South Korean Military Exercises ». Journal of East Asian Studies 12, no 2 (2012): 275‑94.

2 « Russia Is Warning NATO about Exercises in Eastern Europe — the Type of Training Trump Has Said He Could End at Putin’s Request ». Business Insider France. Consulté le 26 septembre 2018.

3 Rich, Motoko. 2017. « Looming War Games Alarm North Korea, but May Be a Bargaining Chip ». The New York Times, 22 décembre 2017, sect. World.

4 « An Army Show ». 1987. Economic and Political Weekly 22 (5): 157‑58.

5 « Rotational units help keep U.S. Army Ready ». s. d. Consulté le 26 septembre 2018.

6 « SHAPE | NATO Response Force / Very High Readiness Joint Task Force ». s. d. Consulté le 26 septembre 2018.–very-high-readiness-joint-task-force.

7 Conférence : Les Etats-Unis et la mer : vers un changement de paradigme ?

Intervenant(s) : Frédéric SANONER, Rayonnement – Marine Nationale

Lieu :  GEM – Auditorium Date 15/03/2018

8 Diplomat, Tuan Anh Luc, The. s. d. « Are France and the UK Here to Stay in the South China Sea? » The Diplomat. Consulté le 26 septembre 2018.

hermesauto. 2018. « France Challenges Beijing in South China Sea ». Text. The Straits Times. 12 juin 2018.

9 The New York Times. 2018. « Trump to Suspend Military Exercises on Korean Peninsula », 11 juin 2018, sect. Asia Pacific.

Mail Online. 2018. Russia announces its largest war games since the Cold War | Daily Mail Online. [ONLINE] Available at:

Paula Hancocks, CNN. 2018. South Korea’s plan to assassinate North Korean leader Kim Jong Un – CNN. [ONLINE] Available at:

Navy Recognition. 2018. Interview with US Navy CNO Admiral Richardson and Chief of French Navy Admiral Prazuck. [ONLINE] Available at:

Asia Maritime Transparency Initiative. 2018. A Freedom of Navigation Primer for the Spratly Islands | Asia Maritime Transparency Initiative. [ONLINE] Available at:

The Business Times. 2018. Trump, Kim pledge to work towards ‘complete denuclearisation’ of Korean peninsula at Singapore summit , Government & Economy – THE BUSINESS TIMES. [ONLINE] Available at:

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:


Vous commentez à l’aide de votre compte Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s